[SebasTiaan]

kelev, on 30 January 2010 - 22:13, said:

Ik maak bezwaar tegen de term: "Ons geloof". Mijn atheïsme is juist gebaseerd op afwezigheid van enig geloof in goden.
Wanneer jij jouw vorm van atheïsme wenst te beschouwen als een geloof, dan heeft dat niets te maken met mijn atheïsme, en is er ook geen sprake van "ons" atheïsme.

Kom op! Weet jij het zeker? Beyond any doubt? Ik noem het geloof omdat ik er van overtuigd ben dat er niks is, maar dat wil niet zeggen dat ik zeker weet. Dat heeft meer te maken met de filosofische beperkingen van dingen zeker weten dan met "geloof". Ik "geloof" in de wetenschap en ik "geloof" dat er geen god is of iets buiten de natuur-'wetten'. Maar het blijft geloven, ik weet het niet zeker, al vind ik de waarschijnlijkheid van God goed te illustreren met dat ik geloof dat de kans dat er een God is ongeveer evengroot is als Dawkings' theepot in een baan rond de zon (zie zijn video over "militant atheism" op ted.com, een aanrader). Jij interpreteert de term geloof zoals ik hem gebruik als een vorm van religieusisme, maar dat is het absoluut niet. Het reflecteert alleen mijn mening dat "zeker weten" niet mogelijk is, hoe overtuigd ik ook ben van de afwezigheid van iets goddelijks.

[De Ander]

Twijfel is het begin van wijsheid.

We kunnen niet meer dan aannames doen en proberen met argumenten en aanwijzingen in een richting te denken.

Absolute waarheid en kennis is een onhaalbare utopie.

Daarom: absoluut atheisme bestaat niet, evenmin als absoluut geloof.

Of er iets goddelijks is ja of nee is door niemand te bewijzen. Met de gedachte dat er een god is leven is een keuze, een aanname zonder dat er een bewijs voor is.
En daarom is het "belief".
De gedachte dat er geen goden zijn is een keuze en aanname op even zo weinig bewijs.
En daarom is het ook "belief".

Niet geloven in de zin van een "geloof aanhangen", maar "belief" in de zin van aangenomen waarheid.

Echter elke waarheid is relatief.

"Het perspectief is waar alleen voor degene die het perspectief ontworpen heeft. Waarheid is niets anders dan een illusie die gepaard gaat met een bepaald perspectief." Aldus Nietsche.

[kelev]

@Sebastiaan
Het is heel simpel. Toen ik vijf jaar was een een beetje mensentaal verstond, vertelde men mij dat ik GOD niet boos mocht maken.
Het waren oude mensen die mij dat vertelden, dus ik dacht dat zij het wel wisten.
Zie je, dat was het eerste.
Zonder dat was mijn atheïsme niet nodig geweest. Dan hadden wij er zelfs geen quasi geleerde naam voor hoeven bedenken.
Ik ben niet met die onzin begonnen.

De Ander schreef

Quote

Daarom: absoluut atheisme bestaat niet, evenmin als absoluut geloof.

Dat klinkt tamelijk absoluut...

Quote

Of er iets goddelijks is ja of nee is door niemand te bewijzen.
En daarom is het "belief".
De gedachte dat er geen goden zijn is een keuze en aanname op even zo weinig bewijs.
En daarom is het ook "belief".

Maar ik denk niet dat er geen goden zijn. Ik kan niet geloven dat er goden zijn.
Het is niet actief maar passief. Daarom is het ook onmogelijk om met die gedachte zending te bedrijven zoals Sebastiaan veronderstelde.

[kelev]

Een poging tot verduidelijking;

mijn atheïsme is dus geen geloof, maar een persoonlijke reactie op iets ongeloofwaardigs.
een reactie van onvermogen.
Een zo onmachtige reactie kan en hoef je niet verspreiden.

De actieve verspreiders van geloof in goden moeten -omdat zij iedereen tot geloof willen brengen- bewijzen dat goden wel bestaan. Dat is tot op heden niet echt gelukt.
Het Christendom, en met name de Katholieken, verhalen van de meest uiteenlopende wonderbaarlijke zaken om aan te tonen dat hun goden wel degelijk bestaan. Genezingen, verschijningen, opwekkingen uit het dodenrijk, uitdrijvingen, op water wandelen, en als klap op de vuurpijl... Het zonder verdoving ten hemel opnemen van levende mensen.

Omdat ik niemand tot ongeloof wil brengen, hoef ik dus ook niet te bewijzen dat goden niet bestaan. Ik kan volstaan te zeggen dat ik niets van al die verhalen geloof. Ik zie geen enkel heil in een van staatswege afgekondigde atheïstische maatschappij, want dat leidt toch maar weer naar een andere vorm van religie, met vlaggen. parades en portretten van leiders die een godenstatus ambieeren.

Conclusie; Ik geloof niet in atheïsme. Ik geloof alleen niet in goden.
Wij noemen een dergelijke houding atheïsme.

[Spirit]

Van de week op televisie een soort van quiz met de meest bizarre vragen over oa. het geloof.
Vraag: Wie is de grote liefde van Adam?
Antwoord: Eva.

FOUT!

Blijkt dat Eva wel uit de rib van Adam is gekomen (en dat geloof ik dus niet) maar Adam had eerst een ander liefje. Dat liefje heeft een dochter gebaard van Adam en die is later de vrouw van Kain, de zoon van Adam.
Dat liefje Lilith was een hele onafhankelijk vrouw, ook op sexueel gebied. Zij wilde letterlijk niet de onderliggende partij zijn en luisterde dus niet naar Adam en dat mocht dus niet van God. Ze verliet het paradijs en toen kreeg Adam een andere vrouw uit zijn rib.


http://humortv.vara....w-van-adam.html

Wat wil ik hier mee zeggen? Dat is ook het hele verhaal niet geloof, dat de mens vanuit het stof is gekomen en tot stof zullen wij wederkeren. (of zoiets) Of te wel het verhaal dat de vrouwen uit de rib van Adam zijn gekomen.
Mensen die dit wel geloven, zoals mijn moeder bijv. (want wonderen bestaan) die respecteer ik. Ik probeer ze er niet van te overtuigen dat dit weleens de grootste onzin kon zijn.

Ik vind het hele verhaal iets ongeloofwaardigs, maar voel ik mijn nu een atheïst? Nee, want als ik lees wat en hoe dat inhoudt, zie ik daar mijzelf niet in. Maar wat zou ik dan wel zijn?
Maakt het wat uit wat ik ben of wat ik denk en voel? Maakt het uberhaupt wat uit wat iemand gelooft of niet gelooft?

Het geloof heeft al zoveel kapot gemaakt in de wereld, je zou denken waarom het geloof dan is uitgevonden. Wie heeft dat in de wereld gebracht eigenlijk dat men ergens in moet geloven?
Is Allah (islam) en is het Al (hindoeïsme) niet gewoon hetzelfde als wij de onze God noemen?
Wil de mensheid ergens in geloven omdat dat je leven zou beteren?

Ik heb zo min eigen geloof en ik ga dat niet verduidelijken of mij verdedigen waarom ik dingen geloof die anderen weer niet geloven. Het zij nu eenmaal zo. En dat is toch okee?!

[De Ander]

Ja, dat is ok.

Om globaal even op je vragen in te gaan...

De verhalen uit Genesis en nog heel wat meer boeken, in het geheel wat wij nu het Oude Testament noemen in de Bijbel, zijn niet zo oud als veel mensen denken.
Ze zijn vanuit mondeling aan elkaar vertelde verhalen ontstaan in de periode dat een groot deel van het volk der Hebreeën (de oorspronkelijke naam voor het volk dat zich later Israël liet noemen)als slaven in Perzië werkte en woonde.
Vanuit heimwee naar hun oude land en godsdienst zijn die verhalen op zeker moment daar opgetekend. In Perzië had men namelijk al schrift, sommige bevoorrechte slaven leerden daar schrijven.

Het is nooit de bedoeling geweest om die verhalen letterlijk te nemen, juist ook niet door de schrijvers van die verhalen.
Men was in die tijd geestelijk anders ingesteld.
De denkfout die wij als hedendaagse mens (van na de Franse Revolutie en Verlichting) maken is die verhalen interpreteren als een journalistiek geschreven stuk.
Maar in die tijd, honderden jaren voor onze jaartelling, dacht de mens meer in mythen en symbolen.
De koning van het land schilderde men af als halve god, als held. Ook al lagen de feiten anders, dat deed er niet toe. Dat deed iedereen zo in die tijd. Overwinningen werden opgeklopt. Dat gebeurt tegenwoordig ook nog wel eens door de propaganda, maar de feiten zijn makkelijker door iedereen te achterhalen. (Lang leven internet )
Men was in die tijd minder geinteresseerd daarin, de mens was zelf nog niet ontwikkeld tot het 'wetenschappelijke denken".

Wat geschreven werd was hoe men het gevoelsmatig beleefde.
De betekenis van Eva die uit de rib van Adam werd gemaakt, geeft in dit verhaal een keuze aan. De keuze van een vrouw die nabij zijn hart, zijn ziel was. Die evenals hij een zoektocht deed, een verlangen naar wie God was.
Het is een allegorie over hoe de mens in de ogen van de Hebreeën altijd weer een innerlijke strijd te voeren heeft tussen goed en kwaad, tussen eigen belang en het algemeen belang.
Het Genesis verhaal verteld in mythen hoe we als mensheid, mannen en vrouwen, daarin vastlopen en hoe daarin een weg moet worden gevonden. Ze beschreven hoe dat hoorde te gaan in HUN ogen en naar HUN overtuiging.

Lilith is een vrouw die Adam kende in dit verhaal vóór Eva op zijn pad kwam.
Lilith was niet bezig met die zoektocht naar God en naar de weg tussen goed en kwaad, zij stond voor een ander religieus stelsel, waar God een vrouw was!

Het is een tendentieus verhaal, waarin werd verteld hoe de Hebreeën zagen hoe de rol tussen man en vrouw was en hoe zij binnen hun religieus stelsel de nederigheid van de vrouw zien.

Want: in Perzië was een totaal ANDER religieus stelsel, waarin er een vrouwelijke moedergodin werd vereerd. Waar vrouwelijke priesters waren en vruchtbaarheidsrituelen werden gevoerd. Ze had vele namen, maar een van die namen was "Inanna", in Sumirië (dat valt grotendeels samen met het Perzië van die tijd).
Dat was in de ogen van de Hebreeën een enorme blasfemie, zij hadden immers een eenduidig mannelijke god.

Dat is het verschil tussen herdervolken en gesettelde maatschappijen met stadstaten die in het welvarende Perzië (ze noemden het Babylon) waren.

Herdervolken hebben sterke mannen nodig die overheersen. Zij zijn niet ver verwijderd van de jagers / verzamelaars. Vrouwen zijn meer binnenshuis bezig.
In de agrarische omgevingen waarbij de rol van de natuur en moeder aarde gezien wordt als de grote scheppende kracht werden vrouwen veel hoger gewaardeerd.

De botsing van die twee culturen maakte dat de Hebreeën (in feite de allochtonen en gastarbeiders van Perzië op dat moment !!) hun eigen godsdienst scherper wilden afgrenzen en duidelijk maken dat zij totaal anders dachten.
Ze wilden voorkomen dat hun eigen kinderen, daar geboren, de Perzische gewoontes zouden overnemen. Daarom schreven ze voor het eerst hun overtuigingen op, in de vorm van de verhalen die van vader op zoon in een lange overlevering werden doorgegeven.

Daarom is het verhaal in Genesis over Abraham zo belangrijk. Abraham was een herder die wegging uit zijn geboortestad, Ur der Chaldeeën. Een belangrijke stad in Sumerië waar Innana werd aanbeden. Zijn vrouw smokkelde bij dat symbolische vertrek zo'n godinnenbeeldje mee.
Eigenlijk is dat een vergelijkbaar verhaal met dat van Adam en Eva.
De vrouw wordt afgeschilderd als degene die verleidt. Niet tot sex of grote zonden, neen, tot de verkeerde godsdienst!!!!
Die verhalen zijn niet voor niets zo op die wijze gebruikt en opgetekend in Genesis.

Het mooie is namelijk dat in de godsdienst van de Sumeriërs al vergelijkbare oude verhalen waren. De Hebreeën hebben de verhalen aangepast en zo veranderd, dat ze hun eigen boodschap er mee konden vertellen..... JAHWEH was de ware God. En die was mannelijk.
De oude rituelen moesten daarom tot gruwel en een grote zonde worden verklaard.

Er was wel iets voor te zeggen; in de oude moedergodsdiensten waren nog wel eens rituelen waarbij mensenoffers werden gevraagd.
Het is heel erg mooi om te lezen dat in het verhaal over Abraham en Izaäk men God eigenlijk laat spelen als een God die anders is, die van mensenoffers afziet.

Als je zo Genesis leest, met andere ogen, word ineens heel veel duidelijk!
Ik kan je daarbij ook nog vertellen dat het verhaal van Noach een oud Perzisch verhaal is dat dus ook een beetje veranderd is. (Het heet het Gilgamesh Epos, ga maar Googelen).

Daarom:
die verhalen letterlijk nemen is een beetje jammer. Want dan mis je nu net de point waar het om gaat.

Ik geef toe dat deze kennis nog teveel binnen de opleidingen voor theoloog en pastor blijft.
Kerkenraden willen vaak niet dat de dominee dit vertelt.
Hoewel in de moderne PKN tegenwoordig veel meer hierover in preken naar voren komt.
Bijvoorbeeld Ds. Nico Terlinde te Amsterdam (de dominee die vaak betrokken is bij officiële gelegenheden van het koningshuis) heeft daar vele preken aan gewijd.
Onze eigen wijkpredikanten ook en in de meer vrijzinnige gemeentes is dit wel bekend en allang in preken besproken.

De meer behoudende kerken en de RK kerken houden deze kennis achter, bang dat mensen dan nog harder uit de kerk weglopen.
Dat is jammer, want het zou niet uit moeten maken voor een volwassen geloof.

Onder een volwassen geloof versta ik dat je niet afhankelijk bent van wonderverhalen, maar dat je meer de psychologische kant van het geloof opgaat.
Het gaat dan meer over hoe je je ego ziet en de verhalen ziet als richtlijnen om jezelf te leren overstijgen. Om te leven vanuit vertrouwen en overgave en de naasten lief te leren hebben als jezelf.
Zonder die verhalen letterlijk te hoeven aannemen blijft er nog zoveel over dat de moeite waard is.
Een gemiste kans van die kerken om werkelijke spiritualiteit te leren.
Dat is mijn mening.

Maar goed. Dat is een andere discussie.

[De Ander]

Voor wie het leuk vindt om aardige dingen hierover te lezen:

http://www.bertsgesc...ischegoden.html

(kort, makkelijk leesbaar en leuk geïllustreerd).

Een mooi boek hierover:
Stone M., Eens was God als Vrouw belichaamd. De onderdrukking van de riten van de vrouw, Katwijk, 1979. ISBN 9060775821

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lilith

Op Wikipedia kun je alles lezen over Lilith.

[Blue Moon]

Hoorde gisteren opeens iets over natuurreligies en ik kan het niet meer terugvinden. Bij een universiteit, ik meen in Colorado, is een kring van stenen gemaakt voor de Paganisten om daar hun rituelen te kunnen vieren. De eerste keer was het voor YULE. De eerstvolgende keer zal voor OSTARA zijn.

Terwijl in het predominante Joods-Christelijke Amerika andere religies met een scheef oog worden aangekeken, vind ik dit een opmerkelijke stap naar meer acceptatie van de verschillende vormen van spiritualiteit en religie.

Atheïsten heb ik in mijn naaste omgeving. Door zogenaamde Christenen verguisd, blijken deze bewuste Atheïsten veel socialer en humaner te zijn dan zij van zichzelf vinden. Maar dat verbaast me niet. Zodra religie een wapen wordt, verdwijnt de sociale en humane boodschap ervan.

[kelev]

Spirit schreef

Quote

Maakt het uberhaupt wat uit wat iemand gelooft of niet gelooft?

Jazeker, en je geeft zelf al een antwoord

Quote

Het geloof heeft al zoveel kapot gemaakt in de wereld.

En is daar helaas nog steeds mee bezig.

Quote

je zou denken waarom het geloof dan is uitgevonden. Wie heeft dat in de wereld gebracht eigenlijk dat men ergens in moet geloven?

Wij zijn geëvolueerd tot een religieuze diersoort. Onze verre voorouders hadden geloof nodig om een verklaring te vinden voor de raadsels die hen omringden. Waarom beeft de aarde, waarom spuwt de berg vuur, waarom gaan wij dood? En waar gaan wij dan heen?
Tegelijkertijd ontwikkelde zich een stelsel van leefregels en geboden die de saamhorigheid bevorderden, en de willekeur beteugelden.
Religie is niet per definitie slecht.

Helaas groeide religieuze bewegingen uit tot politieke instrumenten waarmee men een grote massa mensen kon controleren.
Daarmee konden sommige religies uitgroeien tot een formidabele machtsfactor. En konden haar misvattingen en vooroordelen zoveel onschuldige slachtoffers maken.

Gelukkig zaaide de Reformatie politieke tweedracht en de daaruit voorkomende ruzies gaven nog meer verwarring.
Het betekende in de Lage Landen het einde van de ketter-verbrandingen en heksen-vervolging.
De opkomst van het Humanisme samen met een steeds beter onderwijs, en de ontwikkeling van de wetenschap, droegen bij aan de natuurlijke dood van de religieuze samenleving die wij eens waren.
Thans is religie in ons land een particuliere aangelegenheid, en er is voor elk wat wils. Streng en ascetisch of vrolijk en vol optimisme
Met zwarte kousen en een hoedje, of in minirok liedjes zingen van Huub Oosterhuis. Het kan allemaal, en de verkettering is alleen nog plaatselijk aanwezig waarbij het zorgvuldig in stand gehouden wordt door de VVV.

Die totale ommekeer kwam echter pas op gang in 1964 onder leiding van Paus Johannes XXIII. Toen had ik op school al lang geleerd dat Protestanten rechtstreeks naar de hel gingen, en dat je alleen bij Katholieken iets mocht kopen. En je moest op de KVP stemmen
anders kwamen de communisten aan de macht. En Joden hadden de vervolging aan zichzelf te wijten, want zij hadden Jezus doodgemaakt.

This post has been edited by kelev: 02 February 2010 - 14:06

[Spirit]

Quote

Daarom:
die verhalen letterlijk nemen is een beetje jammer. Want dan mis je nu net de point waar het om gaat.

Grappig, want ik doe dat allang niet meer, maar mijn moeder dus wel. Die gelooft echt dat Eva uit de rib van Adam is gekomen!

Quote

Onder een volwassen geloof versta ik dat je niet afhankelijk bent van wonderverhalen, maar dat je meer de psychologische kant van het geloof opgaat.
Het gaat dan meer over hoe je je ego ziet en de verhalen ziet als richtlijnen om jezelf te leren overstijgen. Om te leven vanuit vertrouwen en overgave en de naasten lief te leren hebben als jezelf.
Zonder die verhalen letterlijk te hoeven aannemen blijft er nog zoveel over dat de moeite waard is.
Een gemiste kans van die kerken om werkelijke spiritualiteit te leren.

De oudere generatie kunnen dat niet zien zoals jij dat kan. Overigens kwam ik een website tegen die dit heel mooi omschreef: http://www.moniqueleurink.nl/lilith/
Wat ik daar gelezen heb, daar kan ik wat mee.
Dat ik het verhaal ongeloofwaardig vond/vind zoals het geschreven is, wil niet zeggen dat ik het letterlijk neem. Maar voordat je dit uit het verhaal kan halen, moet je wel heel erg ver zijn in de ontwikkeling. Daar bedoel ik mee dat niet iedereen dit op die manier kan vertalen, misschien leer je dat pas als je heel wat levens hebt geleefd.
Ik weet niet hoe ik het moet uitleggen, soms kan iets opschrijven wat je bedoeld ook zeer moeilijk zijn, zo niet om niemand te kwetsen of er iets verkeerds van maken.

De meeste zien alleen hun ego, die moet groot zijn, groter dan groot.
Je hele leven is een leerproces waarin je leert vertrouwen te hebben en te houden, daarin leer je te houden van mensen die je lief hebt, waarin je verkeerde dingen leert en dat dan weer een les voor je is.
Daarbij hoef je niets te geloven. Geloof in jezelf, dat is belangrijk, blijf bij jezelf, vertrouw jezelf.

[Blue Moon]

Spirit, dankjewel... Prima verhaal over Lilith!!

Vorig jaar ontmoette ik iemand die een boek had, genaamd Lilith, maar ik kan het zo eventjes niet meer op internet terugvinden. Wel dit:
http://www.leidenuni...fa/sofa_lil.htm

Als feministe is zo'n verhaal voor mij geweldig. Onderdanigheid ken ik uit mijn eigen verleden. Het moest wel, want anders stond er geweld tegenover. Slaag dus. Inmiddels ben ik dat onderdanige wel kwijt hoor...

This post has been edited by Blue Moon: 02 February 2010 - 15:21

[De Ander]

Ik ken ook zat oudere mensen die op die vrijzinnige manier met het geloof omgaan.
Die weten dat de Bijbel een boek is dat erg geredigeerd is, oude mythen die aangepast zijn aan de behoeften van dat moment.
Maar het is meer, er staat ook poëzie in en wijsheidsspreuken.
De Bijbel is een samengevoegd geheel dat over een periode van duizend jaar bij elkaar is gesprokkeld. Met allemaal verschillende schrijvers en opvattingen ook nog...

Het is maar net bij wat voor kerk je zit en wat voor wijkpredikant je hebt.
En niet te vergeten: wie er in de kerkeraad zit.
Hoe moderner hun opvattingen zijn, hoe meer men durft te laten zien van de achtergronden.

Niet iedereen heeft zoals ik theologie gestudeerd.
Toen ik er aan begon dacht ik wel eens: jeetje, dat zou elke kerkganger eigenlijk moeten doen en moeten weten.
Er zit zo'n wereld achter waar je totaal geen vermoeden van hebt als je alleen maar af en toe naar de kerk gaat.

Er zijn tegenwoordig wel meer voorgangers in kerken die speciale "leerhuizen" geven naast de normale kerkdiensten. Daar wordt dit soort kennis over de achtergronden en de symboliek veel meer uitgelegd.

Maar veel mensen vinden dat inderdaad te moeilijk of niet nodig.
Die vinden het wel best zo en laten het maar voor wat het is verder.

Jammer, want ze benemen zichzelf heel veel ruimte en vrijheid, die ze zichzelf zouden gunnen als ze zouden weten dat de dingen veel minder zwart wit liggen dan in de traditionele christelijke opvattingen is overgedragen.

Uiteindelijk ben ik zelf de kerk ontgroeid.
Voor mij is de spiritualiteit overal te vinden en voel ik me niet meer gebonden aan mijn eigen achtergrond.

[De Ander]

Blue Moon, on 02 February 2010 - 15:15, said:

Spirit, dankjewel... Prima verhaal over Lilith!!

Vorig jaar ontmoette ik iemand die een boek had, genaamd Lilith, maar ik kan het zo eventjes niet meer op internet terugvinden. Wel dit:
http://www.leidenuni...fa/sofa_lil.htm

Als feministe is zo'n verhaal voor mij geweldig. Onderdanigheid ken ik uit mijn eigen verleden. Het moest wel, want anders stond er geweld tegenover. Slaag dus. Inmiddels ben ik dat onderdanige wel kwijt hoor...

Ja, ik vind het wel grappig dat mensen van deze tijd de metaforen waar Eva en Lilith voor staan om daar een eigentijdse interpretatie aan te geven.

Daar is natuurlijk op zich niks mis mee.

Maar ik houd er van om dicht bij de historische gegevens te blijven voor zover gevonden bij opgravingen en originele oude geschriften.

Ik denk eigenlijk dat het historisch gezien zo ongeveer gegaan is.

Als je het verhaal dat ik hierboven heb gehouden erbij neemt, waarbij de Hebreeën dus als allochtone gastarbeiders in het oude Perzië woonden (tegenwoordig heet dat dus Irak en Iran), vermoed ik dat de Hebreeën het oude al bestaande verhaal van Lilith hebben gebruikt.

Ze hebben Lilith gebruikt als voorbeeld van een jong meisje dat mannen van de straat haalde om mee te werken aan een sexueel getint vruchtbaarheidsritueel, in de tempel van de godin Inanna of Ishtar.

Zij zagen Lilith vanuit hun achtergrond dus als een prostituee. Zij moesten zich ertegen verzetten vanuit hun eigen geweten en geloof.
Zo lees ik dus Genesis.

Over Lilith zijn oude geschriften gevonden bij opgravingen in Irak, het oude Sumerië en Perzië.

Je vindt nog veel meer over Lilith hier:
http://www.lilith.de...thoverview.html

[Blue Moon]

http://www.youtube.c...h?v=BDSu0-qDFQ8

[SebasTiaan]

Spirit, on 31 January 2010 - 11:20, said:

Het is wel duidelijk dat ieder zo zijn eigen mening/waarheid heeft. Heeft het zin om elkaar dan zo te quoten met daarop je eigen waarheid en/of mening?

Respecteer elkaars mening en probeer je eigen mening niet te pushen naar een ander toe. Ik zie dat vaker gebeuren op fora en ik hou daar niet zo van.

Ik loop ook al lang mee, ik heb te veel meegemaakt in mijn leven en ik kan je vertellen dat dat geen leuke dingen zijn. Maar ik zal dat nooit gebruiken om mijn eigen mening op te dringen.

Dit had ik trouwens nog even gemist. Misschien heb je gelijk, maar ik vind wel dat op een forum af en toe een heftige discussie mag plaats vinden. Natuurlijk mag iedereen dan zelf aangeven waar de grens ligt. Ik vond niet dat al mijn reacties op bijvoorbeeld Kelev slechts een herhaling van zetten en argumenten waren, nog zijn reacties op mijn berichten. Kelev mag me best hard bestoken met zijn berichten, dat vind ik niet erg. Maar ik begrijp ook dat niet iedereen die mening is toegedaan en zeker als de onderwerpen persoonlijk van aard zijn kan ik goed begrijpen dat bepaalde grenzen voor anderen anders liggen.