[mariamartha]

gelijkheid,
een mooi woord, veelal zonder betekenis.
gelijkheid, hetzelfde, niet meer dan de ander.
gelijkheid maakt, dat de bovenste steen hetzelfde is als de onderste,
want... zonder al die stenen eronder, zal de bovenste steen de top niet zijn.

gelijkheid maakt dat er geen übermensch hoeft te wezen,
een ieder is evenveel waard,
of je nu zwart, wit of geel bent, blonde haren hebt of zwart kroeshaar,
je bent gelijk.
het mag niet uitmaken of je nu geheel gezond bent of een lichamelijke,een visuele of een verstandelijke beperking hebt, je bent gelijk.

gelijkheid,
het mag niet uitmaken wie jij bent.
je bent een mens, net als de ander.
of je nu heiden bent, of christen, een hindoeïst of een islamiet.
opsommingen genoeg, gelijkheid is een helder begrip,
maar in de praktijk is het streven naar gelijkheid,
tot idealistisch denken geworden!

Laat gelijkheid geen idealisme zijn, laat het leven in jezelf, zodat ook anderen in staat zijn om gelijkheid naar de mensheid uit te dragen.
Denk ik nu te idealistisch, of moet het toch mogelijk zijn?
Laten we elkaar het licht in de ogen eens gunnen.

Martha

This post has been edited by mariamartha: 27 August 2009 - 09:28

[kelev]

@Martha
Er is in de wereld van sociaal levende wezens geen sprake van gelijkheid.
Van tijd tot tijd verheffen wij het begrip gelijkheid tot een ideaalbeeld voor onze menselijke samenleving.
Waarom wij dat doen weet ik niet, want er is geen periode in onze geschiedenis aan te wijzen waarin sprake is geweest van gelijkheid.

Wij denken eigenlijk een beetje schizofreen. Aan de ene kant adoreren wij mensen met bijzondere talenten, en verheffen hen tot de status van goden. Aan de andere kant proberen wij "hooggeplaatsten" van hun voetstuk te stoten, en de hele zaak plat te nivelleren.

Er is bij ons in het hoog ontwikkelde westen met al zijn democratische instellingen en tradities geen sprake van gelijkheid.
Niet tussen de seksen, niet in de rechtspraak, niet in het politieke systeem, niet in de gezondheidszorg, niet in het onderwijs, zelf niet in de kerken, waar men te maken heeft met een klerikale elite en de massa "gewone" gelovigen.

Wij doen alsof
Wij doen alsof er gelijkheid is tussen man en vrouw. Alsof er géén klassenjustitie bestaat. Alsof iedere zieke recht heeft op de beste behandeling. Maar wij weten dat dit niet het geval is.
Jouw vergelijking met de muur waarin alle stenen gelijk zijn klopt niet.
De onzichtbare fundering bestaat uit ruwe harde stenen, met een groot draagvermogen. Daarboven komen de zichtbare stenen die gladder zijnafgewerkt, en mooier gekleurd. En daar weer bovenop komen de schitterende luchtbogen, pinakels, koepels en timpanen. Los van elkaar vormen zij geen gebouw. Zij hebben elkander nodig, van de eenvoudige kloostermop tot het albasten ornament. Maar het één is duurder dan het ander...
Want het ligt niet in onze aard om gelijk te zijn. Gelijkheid, en het besef dal alles evenveel waard is betekent namelijk stilstand.
Niemand zal zich meer inspannen om een buitengewone prestatie te leveren.


Gelijkheid is onwenselijk. Dat betekent niet dat wij "anderen" moeten zien als verachtelijk en hen met minachting moeten behandelen.
Integendeel. De "anderen" zijn evenzeer een onmisbaar onderdeel van het gebouw en verdienen alleen al om die reden onze waardering. Een slordig gelegde fundering doet een gebouw instorten.

This post has been edited by kelev: 27 August 2009 - 10:29

[FataMorgana]

kelev, on 27 August 2009 - 11:27, said:

De "anderen" zijn evenzeer een onmisbaar onderdeel van het gebouw en verdienen alleen al om die reden onze waardering. Een slordig gelegde fundering doet een gebouw instorten.

Alleen al deze opmerking zou iedereen ervan moeten overtuigen dat de mensen "in waarde" dus wel degelijk gelijk zijn!

Misschien wordt gelijkheid gemeten met verkeerde waarden?
Niemand kan gelijk zijn in talenten, daarvan zijn er namelijk zoveel.
Ieder mens is feitelijk ook anders!
Maar in waarde... MOETEN wij wel gelijk zijn, althans zouden we gelijk beoordeeld moeten worden.
Want of je nu een IQ hebt van 150 en de meest onwaarschijnlijke nieuwe ontdekkingen doet waar de hele mensheid de vruchten van plukt, of je slechts een IQ hebt van 50 en je best doet elke week het vuilnis netjes op te halen...
Ben je dan minder waard?

Over dat waardeoordeel gaat het wat mij betreft als we praten over gelijkheid.
En ik denk dat het nog zeer ver weg is dat iedereen dit zal gaan inzien maar dat we ernaar moeten streven is voor mij een feit!

[kelev]

FataMorgana schreef

Quote

Want of je nu een IQ hebt van 150 en de meest onwaarschijnlijke nieuweontdekkingen doet waar de hele mensheid de vruchten van plukt, of jeslechts een IQ hebt van 50 en je best doet elke week het vuilnis netjesop te halen...
Ben je dan minder waard?

Mensen met een IQ van 150 zijn dun gezaaid. Het aantal mensen met een zeer laag IQ is veel groter. In het economisch verkeer betekent dat wat zeldzaam is meer waard is dan wat algemeen voorkomt.
De persoon met het hoogst IQ verdient daarom het meest. Hoewel zijn werk interessant is en een uitdaging biedt, is het lichamelijk licht, schoon, niet ongezond, en brengt het roem en glorie bovenop het goede honorarium.

De mens met een laag IQ werkt vaak in een ongezonde omgeving en zijn arbeid is vaak lichamelijk erg belastend. Het werk is vaak eentonig afstompend en vuil. Hij wordt nooit in het openbaar geprezen, heeft een lage sociale status en een daarbij passende zeer geringe beloning.

Gelukkig hanteren wij een andere waardeschaal dan alleen de economische. Wat is de sociale waarde van een beroemd onderzoeker die zijn vrouw slaat en zich niet om zijn kinderen bekommerd?
Vergelijk dat eens met de vuilnisophaler die een goed huwelijk heeft en buiten zijn eigen kinderen ook nog eens twee gehandicapte kindjes heeft geadopteerd.
Een hoog IQ kan een zéér grote schurk opleveren (Seys Inquart en Herman Goering hadden een zeer hoog IQ)
Met een laag IQ kom je meestal niet verder dan een klein dom schurkje.
En dat is toch aardig.

[SebasTiaan]

Natuurlijk is niemand gelijk. Om zelfs maar van gelijkheid te spreken is in mijn ogen van de gekke. Zelfs twee gelijke genotypes zijn vervolgens verschillende fenotypes.

Waar het om gaat is: geeft die ongelijkheid ook ongelijke rechten? In mijn ogen niet direct. Maar wel een beetje. Als je een iq van 50 hebt (om in te haken op hierboven) heb je extra rechten in de vorm van compensatie, uitzonderingen en uitkeringen. Als je een iq van 150 hebt, heb je die rechten niet, maar wel de mogelijkheid om dingen te bereiken, zoals een hoger salaris. Nou ben ik het niet helemaal eens met salarisverdelingen, die zou gebaseerd moeten zijn op ware waardering van het werk, maar wordt tegenwoordig ook verdeeld door mensen in een monopoliepositie op verdelen.

Maar sowieso geloof ik niet in een hoger goed, een hoger moraal. Iets dat goed of fout bepaald. Dus waarom zou gelijkheid of gelijke behandeling "goed" zijn en ongelijkheid "slecht". Dat is een menselijke uitvinding, die evolutionair gezien zijn voordeel zal hebben (of beter: een functie), maar niet wordt gestaafd door een hogere "goedheid".

[De Ander]

Misschien is gelijkheid of gelijkwaardigheid ook niet de juiste omschrijving van deze norm.
Wat vind je van "acceptatie"?

In zijn waarde laten. Niet denken: die kan alleen maar in de zon gezet worden in zijn rolstoel en totaal verzorgd worden, dus is hij waardeloos.
Of: die en die zitten in een uitkering, dan presteren ze niks en zijn daarom alleen maar een last.

Ik heb meerdere hoogbegaafde mensen gekend. Hun sociale vaardigheden waren niet bepaald datgene wat nou het eerste aan ze opviel.
Daarmee wil ik niet zeggen dat alle hoogbegaafden sociaal onvaardig zijn. Het lijkt er op dat veel van die mensen meer inspanning moeten leveren om zich in te leven in het gevoelsleven. Ten eerste in die van henzelf, ten tweede in die van anderen.

Ik heb mensen gekend met het syndroom van Down die hoogst beminnelijk en aanhankelijk waren.
En andersom ook hoor: agressie en ontzettend moeilijk in de omgang.
Daarom vind ik "gelijkheid" niet realistisch.

Wel een afspraak met elkaar om elkaar op voorhand te accepteren zoals we zijn.

[kelev]

Sebastiaan schreef

Quote

Als je een iq van 50 hebt (om in te haken op hierboven) heb je extrarechten in de vorm van compensatie, uitzonderingen en uitkeringen. Alsje een iq van 150 hebt, heb je die rechten niet, maar wel demogelijkheid om dingen te bereiken, zoals een hoger salaris.

Ja, hier in Nederland.
Maar op de rest van de planeet?

[kelev]

De Ander schreef

Quote

Wat vind je van "acceptatie"?

Ja, dat vind ik wel iets. En gelukkig leven wij in een landje dat daar ook aandacht aan besteed. Okay het kan altijd beter, maar echt slecht doen wij het niet geloof ik.
Als ik dat vergelijk met een veel hardere samenleving als Amerika, (waar je al snel gezien wordt als een looser) dan doen wij het zelfs zeer goed.
Misschien doen ze het in Scandinavië nog wel beter, maar daar is de bevolkingsdruk ook wat minder hoog.

[LeRoc]

In bijvoorbeeld het Spaans heb je twee woorden voor gelijkheid. Eqüidad betekent dat je iedereen op dezelfde manier moet behandelen. Igualdad betekent dat mensen die iets meer nodig hebben, dit ook krijgen.

[kelev]

LeRoc, on 04 September 2009 - 14:30, said:

In bijvoorbeeld het Spaans heb je twee woorden voor gelijkheid. Eqüidad betekent dat je iedereen op dezelfde manier moet behandelen. Igualdad betekent dat mensen die iets meer nodig hebben, dit ook krijgen.

Dat zijn mooie woorden.
Worden ze ook toegepast?

[LeRoc]

Tja, dat is natuurlijk een veel te breed onderwerp om een eenduidig antwoord op te geven. Op sommige plekken wel, op andere niet. In mijn werk heb ik deze beide begrippen vaak toegepast.

Over het algemeen vind ik dat er in Latijns-Amerika nog veel ongelijkheid is.

[SebasTiaan]

Waarom zou iedereen gelijk moeten zijn? Of gelijk worden behandeld? Wie of wat bepaalt dat? Waar komt het vandaan? En waarom moet het?

[De Ander]

SebasTiaan, on 03 October 2009 - 14:26, said:

Waarom zou iedereen gelijk moeten zijn? Of gelijk worden behandeld? Wie of wat bepaalt dat? Waar komt het vandaan? En waarom moet het?

Volgens mij was er hier in de westerse cultuur ooit eens een Franse wijsgeer met de welluidende naam Francois-Marie Arouet, beter bekend als "Voltaire", die nogal zijn nek heeft uitgestoken tegenover de Franse Adel en Bourgoisie door de volgende kreet nader toe te lichten: "Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap".

Waarom?

Omdat het er voor die tijd niet was voor de doorsnee boer en handwerksman.
Hij heeft er zelfs een revolutie door ontketend, beter bekend als de "Franse Revolutie" en zijn denken wordt ook wel "Verlicht" genoemd. Hij heeft vanwege zijn satire over de Franse nogal totalitaire monarchie nogal eens in de Bastille gebivakkeerd of elders in ballingschap.

In een brief naar Frederik de Grote schrijft hij o.a. het volgende: "Een van de grootste zegeningen die wij de mensheid kunnen brengen is bijgeloof en fanatisme uitroeien, de machthebbers beletten degenen te vervolgen die anders denken."

Tijdgenoten die hem inspireerden waren dan ook John Locke, Sir Isaac Newton, Boerhaave, Descartes en Rousseau.
Hoewel het in eerste instantie ging om de vrijheid van denken, ging het later steeds meer om gelijkwaardigheid en de overbrugging van de grote kloof tussen adel en burgerij.
Ook de scheiding van Kerk en Staat was in het geding.
Scholing van gewone burgers was een burgerrecht wat toen nog bevochten moest worden.
Daar had Rousseau o.a. een positieve invloed op.

Nog steeds is hun ideaal niet echt helemaal bereikt in deze wereld, dus ja Sebastiaan, ik vind het nog steeds actueel.
Voor het geval dat de geschiedenisboeken wat verstoft ergens op zolder liggen, of je de hele zwik weer hebt moeten inleveren bij alle andere schoolboeken van het Van Dijk Boekhuis, een redelijk betrouwbaar resumé op Wikipedia:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Voltaire

[SebasTiaan]

Ik wil niet weten waarom wij dat historisch vinden, of wie het bedacht heeft, maar ik wil de vragen voor onszelf beantwoorden. Wat vinden WIJ en waarom vinden WIJ dat? Met "waar komt het vandaan?" bedoel ik niet de historische context, nee, wat is hetgene in de wereld nu dat er voor zorgt dat we blijkbaar gelijkheid moeten nastreven?

Daarom nogmaals:

Waarom zou iedereen gelijk moeten zijn? Of gelijk worden behandeld? Wie of wat bepaalt dat? Waar komt het vandaan? En waarom moet het?

[LeRoc]

Omdat ongelijkheid lijden veroorzaakt. Als er ongelijkheid is, is er altijd iemand die minder krijgt, en vaak is het iets wat hij/zij wel nodig heeft.