[Deepeco]

Ik wil een eerste aanzet geven voor het lanceren van een nieuwe ethiek. Het patho-biocentrisme stelt dat 'leven' (bios) en 'voelen' (pathos) de belangrijkste (centrale) criteria zijn om waarden toe te kennen.

Laten we beginnen met een formulering van een basisrecht: het recht om niet in belangen geschaad te worden omwille van onze behoeften. (Een speciale versie van dit recht luidt dat we niet een ander mogen doden of kwetsen om te gebruiken als middel voor onze doelen.)

Het basisrecht is dus een bescherming van belangen. De vraag is nu welke dingen of wezens belangen hebben. De centrale criteria zijn hier leven en voelen (bewustzijn). Levende wezens hebben een zelforganiserende activiteit (een metabolisme) waardoor we kunnen spreken van complexe belangen (bv. het belang om verder te blijven leven of niet gekwetst te worden). Levende wezens moeten bv. actief voedsel en energie verwerken om zichzelf in stand te houden. Voelende wezens (levende wezens met een perceptueel bewustzijn) hebben daarnaast nog een extra eigenschap: ze kunnen hun complexe belangen gewaarworden (bv. angst wijst op belang van veiligheid, pijn wijst op belang van lichamelijke integriteit, stress wijst op belang van welzijn en rust,...). Verder blijkt dat gevoelens zoals bezorgdheid en empathie belangrijk zijn in ons ethisch handelen. Daar levende en voelende wezens bijzonder kwetsbaar zijn, kunnen we er bezorgdheid voor voelen. En empathie (mededogen) kunnen we vanzelfsprekend enkel voelen met voelende wezens. Andere criteria (sociale intelligentie, rationeel denkvermogen, zelfbewustzijn, taalvaardigheid…) blijken niet relevant te zijn, want we kennen het basisrecht ook toe aan bv. baby's en mentaal gehandicapten.

Een tweede belangrijk aspect in de definitie van het basisrecht zijn onze behoeften. Onze universele behoeften bestaan niet alleen uit overlevingsbehoeften (voedsel, gezondheid, veiligheid,…), maar ook uit sociale (vriendschap, communicatie, participatie) en ontwikkelingsbehoeften (kennis, ontspanning, activiteit, creativiteit, vrijheid). Universele behoeften kunnen we vervullen door verschillende strategieën die verbonden zijn aan specifieke voorwerpen, plaatsen, personen of gedragingen (bv.: universele behoefte is voedsel, strategieën zijn chocolade, brood,…). Sommige strategieën zijn schadelijker dan andere. We kunnen bijgevolg een gradatie aanbrengen. Aan de ene kant hebben we basisbehoeften als zijnde mens-, dier-, en milieuvriendelijke strategieën die efficiënt onze universele behoeften vervullen. Aan de andere kant spreken we van luxebehoeften: strategieën die een grotere ecologische impact hebben (afvalproductie, grond- en grondstoffenverbruik) en die niet zo efficiënt (qua kostenbaten) onze universele behoeften kunnen vervullen. Voor elke luxebehoefte bestaat er een basisbehoefte als valabel alternatief (bv. universele behoefte is activiteit, luxebehoefte is wild rondcrossen met een terreinwagen, basisbehoefte is joggen). Ook zijn luxebehoeften vaak te herkennen aan hun sociaal-culturele bepaaldheid (maakbaarheid). Zo denken we aan seksuele status, sociaal aanzien, culturele gewoontes, tradities, reclame, modetrends,… Dergelijke luxebehoeften zijn bv. vluchtig, relatief, veranderlijk of gecreëerd in een sociale context.

Samengevat: we hebben een onderscheid tussen morele criteria (leven en voelen), en tussen onze behoeften (basis en luxe). Die kunnen we nu aan elkaar koppelen voor twee morele richtlijnen. Omdat voelende wezens iets extra's hebben dat gevoelloze levende wezens niet hebben, kunnen we voor hen een sterker basisrecht toekennen.

Richtlijn 1: alle levende wezens (levende cellen) hebben het basisrecht om niet gedood of gekwetst te worden voor onze luxebehoeften. In deze zin zijn alle levende cellen (de basisbouwstenen van leven) gelijkwaardig.

Richtlijn 2: alle voelende wezens (bewuste subjecten) hebben het basisrecht om niet gebruikt (gedood, gekwetst of opgesloten) te worden voor onze basis- en luxebehoeften. In deze zin zijn alle bewuste subjecten (ruwweg alle gewervelde dieren) gelijkwaardig. (We kunnen eventueel nog wel een uitzondering maken voor overlevingsbehoeften, zoals volkeren in het hoge noorden die in hun overleven afhankelijk zijn van jacht en visvangst).

Hoewel alle levende cellen gelijkwaardig zijn, zijn er enkele uitzonderingen: als de cel deel uitmaakt van een voelend wezen, of als de cel deel uitmaakt van een bedreigde soort (of op een andere manier belangrijk is voor de biodiversiteit), dan heeft die cel eigenlijk meer recht op leven omdat we voelende of met uitsterven bedreigde wezens niet mogen doden.

Niet alleen hebben individuele levende wezens en voelende wezens intrinsieke waarde, ook biodiversiteit is waardevol op zichzelf. Als een planten- of diersoort uitsterft is dat even erg als het uitsterven van de mensheid. Om ervoor te zorgen dat er geen soorten uitsterven door menselijk toedoen, moeten we onze consumptie en ons bevolkingsaantal reduceren (want de ecologische impact is het product van bevolking en consumptie). Dat laatste kan door een vrijwillige keuze om geen kinderen (meer) te krijgen.

Bovenstaande twee richtlijnen zijn formuleringen van resp. het biocentrisme (zie www.biocentrisme.net) en het pathocentrisme. Het eerste komen we bv. tegen binnen de deep-ecology-beweging, waar men soms stelt dat alle levende wezens gelijke intrinsieke waarde hebben en niet mogen gedood worden, tenzij voor onze basisbehoeften. Het tweede is kenmerkend voor de dierenrechtenbeweging. Beiden kunnen we op een elegante manier combineren tot het patho-biocentrisme. Concreet wil dat zeggen: kiezen voor kleine gezinnen, soberheid (milieuvriendelijk leven met zo laag mogelijke ecologische impact) en veganisme (geen gewervelde dieren en hun producten gebruiken).

This post has been edited by Merijn: 14 March 2009 - 10:18
Reason for edit:: Lettertype aangepast. Zie onze Regels en Omgangsvormen.

[Merijn]

Dat is een lange eerste post hier aan tafel..

Is het je doel ons te overtuigen vegetariër en veganist te worden? Of wil je ons hierover laten nadenken? Je hebt het hier ook al gepost dus ik ga er van uit dat je op een missie bent.

Kun je aangeven waarop je precies van ons een reactie wil?

[Deepeco]

Merijn, on Mar 14 2009, 10:21, said:

Dat is een lange eerste post hier aan tafel..

Is het je doel ons te overtuigen vegetariër en veganist te worden? Of wil je ons hierover laten nadenken? Je hebt het hier ook al gepost dus ik ga er van uit dat je op een missie bent.

Kun je aangeven waarop je precies van ons een reactie wil?

Je zou kunnen zeggen dat ik op missie ben, ja. Met als doelen het lanceren en verbeteren van een bepaalde 'controversiele' ethiek. Dus ja, ik wil jullie overtuigen van bv. vegetarisme/veganisme, maar sta ook open voor stevige kritiek (en wil die dan graag weerleggen )

[kelev]

Deepeco schreef

Quote

Je zou kunnen zeggen dat ik op missie ben, ja. Met als doelen het lanceren en verbeteren van een bepaalde 'controversiele' ethiek.

De profeet Jesaja had een visioen hoe het zou kunnen worden als de mashiach eenmaal zou komen;

"En de leeuw zal vredig liggen bij het lam.
En de mens zal zijn zwaarden omsmeden tot ploegscharen
en zij zullen de oorlog niet meer leren"...

Ook Jesaja had een missie. Is de missie geslaagd?

In een andere (soortgelijke) posting van jou heb ik gepoogd uiteen te zetten waarom die missie geen kans van slagen heeft. Ik hoop dat ik te pessimistisch ben. Toon dat aan a.u.b.

[Deepeco]

kelev, on Mar 14 2009, 19:55, said:

De profeet Jesaja had een visioen hoe het zou kunnen worden als de mashiach eenmaal zou komen;

"En de leeuw zal vredig liggen bij het lam.
En de mens zal zijn zwaarden omsmeden tot ploegscharen
en zij zullen de oorlog niet meer leren"...

Ook Jesaja had een missie. Is de missie geslaagd?

In een andere (soortgelijke) posting van jou heb ik gepoogd uiteen te zetten waarom die missie geen kans van slagen heeft. Ik hoop dat ik te pessimistisch ben. Toon dat aan a.u.b.

Ik ben ook heel pessimistisch als het gaat over de uitspraak: kan ik met mijn ethiek de hele wereld redden? Kan ik alle mensen ervoor warm maken? Maar waar ik hoop niet pessimistisch in te worden, is: kan ik u ervoor warm maken? En dat kunt u mij aantonen

This post has been edited by Deepeco: 15 March 2009 - 13:55

[kelev]

Depeeco schreef

Quote

Maar waar ik hoop niet pessimistisch in te worden, is: kan ik u ervoor warm maken? En dat kunt u mij aantonen

Ach ja, dat kan best. Ik ben al vanaf kind een dierenliefhebber. Alles wat zielig en dakloos was nam ik mee, en verzorgde ik totdat zij weer vrij gelaten konden worden. En vlees eten doe ik ook niet. Ik dood geen dieren. Insekten zijn dieren. Ik dood geen insecten. Geen slangen geen muizen en geen ratten. Ik heb drie honden die graag muizen vangen, en ratten en konijnen. Dat mogen zij. Ik zou het ze kunnen verbieden, want zij krijgen voedsel voldoende.
Maar ik verbied het niet, omdat ik daarmee hun aard zou onderdrukken. Zij hebben die jachtkick gewoon nodig om mentaal evenwichtig te blijven, en als zij dan eens succes hebben bij de jacht pak ik hun buit niet af.

Dat lijkt allemaal wel erg aardig, maar is het in wezen niet. (het geeft mij alleen een goed gevoel zo te leven)

Mensen zijn de minst aardige diersoort die ik ken, en ik heb met die soort dan ook niet veel op. Soms betreur ik het dat ik als mens ben geboren, omdat ik zie hoe kortzichtig, wreed en dom mensen zich kunnen gedragen.
Dat maakt mij in een aantal opzichten anti-sociaal in de ogen van mijn soortgenoten. Het zij zo.
Alleen idealisten zoals jij, daar heb ik sympathie voor. Ik kan je niet overal gelijk in geven, maar je denkt in ieder geval na.

[Deepeco]

Een duidelijk voorbeeld van de schending van het basisrecht van een plant (levend wezen), is het gebruik en verbranden van kerstbomen. Hiervoor doden we bomen omwille van een triviaal belang (een traditie). Het verbranden van kerstbomen in open lucht is energieverspilling en onnodige CO2-emissies. (hout gebruiken om je thuis te verwarmen, daar kan ik nog enigzins mee leven al et niet te veel is). Ik denk dat we het ook best gezellig kunnen maken zonder kerstbomen. Zelf heb ik nooit een kerstboom.
Nu we het toch over kerst hebben: al die verlichting is ook enorme energieverspilling...

[kelev]

Deepeco, on 26 December 2009 - 22:26, said:

Een duidelijk voorbeeld van de schending van het basisrecht van een plant (levend wezen), is het gebruik en verbranden van kerstbomen. Hiervoor doden we bomen omwille van een triviaal belang (een traditie).

Traditie is meestal niet triviaal. Het bevestigen van een gezamenlijke verbondenheid door het stoken van een groot vuur met pasen en kerstmis legt geen gewicht in de schaal met betrekking tot milieu vervuiling. Het schenden van de rechten van de kerstboom komt mij wat overdreven voor. Die bomen worden speciaal met dat doel gekweekt. Je kunt voor hetzelfde geld betreuren dat wij de basis rechten van spinazie onvoldoende eerbiedigen.

Quote

(hout gebruiken om je thuis te verwarmen, daar kan ik nog enigzins mee leven al et niet te veel is).

In sommige delen van de wereld is hout stoken nog steeds de enige mogelijkheid om de winter levend door te komen. In Europa gebruiken wij aardgas, maar toch stoken wij in een behaaglijk centraal verwarmde woonkamer de open haard nog even aan. Dat is dubbel op, en de regering zou de aanleg van open haarden dan ook moeten ontmoedigen middels een belastingmaatregel.

Quote

Ik denk dat we het ook best gezellig kunnen maken zonder kerstbomen. Zelf heb ik nooit een kerstboom.
Nu we het toch over kerst hebben: al die verlichting is ook enorme energieverspilling...

Ik heb ook nooit een kerstboom (Kan die boom het helpen?) Maar het is als het aan mij ligt ook nooit gezellig. Ik doe er alles aan om die oubollige gezelligheids neurose tegen te gaan. Van mij mag de maand December helemaal weg.
Die lampjes in de vorm van rendieren....Bwhaaahh!! Ik heb grote moeite niet in het openbaar te vomeren bij het zien van al die verlichte superkitsch.
Maar...Het ergste moet nog komen. Het doelloze geknal van al dat vuurwerk. Ik zit werkelijk ieder jaar te hopen dat een grote partij fout vuurwerk zorgt voor enorm veel afgerukte handen, en nog veel meer oogletsel dan gebruikelijk. Laat de verminkingen met 500% toenemen, en ontzeg de getroffenen iedere toegang tot medische verzorging.
Alleen de mensen die kunnen aantonen dat zij buiten hun schuld gewond zijn geraakt (omdat zij daar toevallig liepen) mogen behandeld worden. Maar zij, die tijdens het afsteken van vuurwerk ledematen zijn kwijtgeraakt moeten de wonden zelf maar dichtschroeien.

[Blue Moon]

Ik ga toch off topic, omdat ik Kelev misselijk zie worden vanwege de maand december. Dat is zo herkenbaar voor me. Ruim 25 jaar wilde ik een winterslaap houden van 15 december tot 15 januari om verschillende redenen. De groter wordende duisternis, de verplichte vreetfeesten, zo zogenaamde vrede met de Kerstdagen, waarbij familieleden elkaar naar de strot vliegen. De herrie en stank en enorme milieuverontreiniging. Het maakte me depressief.

Drie jaar geleden stond ik bij een plantsoentje. Ik liet een twijg van een struik zacht tussen mijn vingers doorglijden en voelde de knopjes zitten. De belofte van nieuwe, zachtgroene blaadjes in maart/april en dus de belofte van 'nieuw LEVEN' zette toen a.h.w. een knop om bij mij. Het LICHT komt terug op de Winterevening van 21 december. Langzaam komt er eerst om de dag 's avonds een minuutje bij, terwijl dat er 's morgens nog wordt afgesnoept, maar vanaf 5 januari gaat het echt los. Minuten meer Licht per dag erbij, elke dag. Het is voor mij de reden om uit mijn zelf gegraven kuil van misère te kruipen en me over te geven aan de Lichtvieringen. Of die nu voor Jezus of Mithras zijn, of gewoon met het Keltische Lichtfeesten voor YULE gevierd worden. De duisternis gaat weer voorbij. En dat de mensen zich op een walgelijke manier te buiten gaan aan het zich vol(vr)eten moeten zij weten. Ik brand mijn kaarsen en kijk in de vlam en zie het licht zachtjes dansen, soms groteske schaduwen werpend op de muur. Ik leef nu naar het Grote Lichtfeest van 2 februari. Imbolc. De pure reinheid van het nieuwe Licht wordt gevierd met witte bloemen, witte kaarsen, witte wijn, wit brood en gebak.

Sinds ik dat twijgje voelde ben ik veranderd. Ik vier deze maand weer, maar niet met die overdreven uitbundigheid die men propageert in de reclames en de zoete Kerstfilms. Ik ben 60, dan ben je ook niet meer zo wild enthousiast. Maar het WIEL draait en het draait door... het staat niet stil. Ik moet toch meedraaien.

Wat betreft veganisme... als je het moeilijk vindt om planten te eten, waarom blijf je dan leven? Dieren mogen al niet en daar kan ik me nog wel wat bij voorstellen, maar planten? Ze zijn er voor ons. Zolang we ons niet overeten en niet de hele wereld vernielen, mogen we planten eten en ik vind zelfs dat er dieren gegeten mogen worden. Heb alleen wel respect voor ander Leven. Dank de Natuur als je komende zomer een paardenbloem plukt. Geniet er ten volle van. Dan heeft het leven van die bloem zin gehad.

[kelev]

Blue Moon schreef

Quote

Wat betreft veganisme... als je het moeilijk vindt om planten te eten, waarom blijf je dan leven? Dieren mogen al niet en daar kan ik me nog wel wat bij voorstellen, maar planten? Ze zijn er voor ons. Zolang we ons niet overeten en niet de hele wereld vernielen, mogen we planten eten en ik vind zelfs dat er dieren gegeten mogen worden.

Een bruine beer eet planten, vruchten, en vlees. Hij denkt er niet bij na of hij basisrechten van levende wezens daarbij met voeten treed.
Kan een beer overleven zonder vlees? Ja dat kan, maar het gaat ten koste van zijn conditie. Je kunt een huishond zelfs in leven houden met enkel oud brood en wat aardappelen en groente. Je krijgt dan wel een zeer ongezond dier, met een doffe vacht en huid problemen, maar hij gaat niet dood, ook al is hij een carnivoor.
Ik vind het wel een misverstand als je schrijft dat andere levende wezens er voor ons zijn. Dat is helemaal niet waar. Alle levende wezens zijn er voor zichzelf. Als je ervan uitgaat dat alle andere levensvormen er voor ons zijn, verlies je al het broodnodige respect.
Wij kunnen er gebruik van maken, als wij proberen er iets voor terug te geven. (Nieuw leven aanplanten, dieren beschermen)

Quote

Heb alleen wel respect voor ander Leven. Dank de Natuur als je komende zomer een paardenbloem plukt. Geniet er ten volle van.

En als je echt respect hebt dan pluk je die paardebloem niet. Geniet ten volle van het leven van die bloem, maar laat hem gerust.
Als je hem plukt is hij dood. Je zet dan thuis een bosje lijken in een vaas. Dat is niet mooi. Bloemen zouden moeten kunnen gillen wanneer zij weggerukt worden uit hun vertrouwde omgeving. (vissen trouwens ook)

Quote

Dan heeft het leven van die bloem zin gehad.

Dan heeft het leven van die bloem nog steeds zin en kan de cyclus afgemaakt worden. Eenmaal geplukt is hij zinloos weggerukt.

Het lijkt nu alsof ik erg veel zout op slakken leg (letterlijk en figuurlijk een zeer afkeurenswaardige handeling) maar dat is slechts schijn. Als wij in ogenschijnlijk kleine dingen onnadenkend en egoïstisch handelen, hoeveel te meer dan niet in grote zaken?
Mijn lijfspreuk is; "Een mug heeft ook kindjes". Daarom sla ik geen muggen dood. Daar heb ik trouwens spinnen voor. En het wespen- nest in mijn schuur blijft ongemoeid. Dat mijn vrouw daardoor haar fiets niet durft te pakken is betreurenswaardig, maar dat doe ik dan wel voor haar.
Ik deel jou verlangen naar het voorjaar, en kijk uit naar de eerste groene knopjes eind februari, als uit de dorre afbraakproducten weer nieuw leven ontluikt. De vogels terugkeren van hun langer reis, en mijn wandeling muzikaal omlijsten terwijl de voorjaarszon mijn oude botten warmt.
Dan is leven zo mooi...

This post has been edited by kelev: 28 December 2009 - 04:28

[Deepeco]

kelev, on 28 December 2009 - 04:27, said:

Een bruine beer eet planten, vruchten, en vlees. Hij denkt er niet bij na of hij basisrechten van levende wezens daarbij met voeten treed.
Kan een beer overleven zonder vlees? Ja dat kan, maar het gaat ten koste van zijn conditie. Je kunt een huishond zelfs in leven houden met enkel oud brood en wat aardappelen en groente. Je krijgt dan wel een zeer ongezond dier, met een doffe vacht en huid problemen, maar hij gaat niet dood, ook al is hij een carnivoor.
Ik vind het wel een misverstand als je schrijft dat andere levende wezens er voor ons zijn. Dat is helemaal niet waar. Alle levende wezens zijn er voor zichzelf. Als je ervan uitgaat dat alle andere levensvormen er voor ons zijn, verlies je al het broodnodige respect.
Wij kunnen er gebruik van maken, als wij proberen er iets voor terug te geven. (Nieuw leven aanplanten, dieren beschermen)


En als je echt respect hebt dan pluk je die paardebloem niet. Geniet ten volle van het leven van die bloem, maar laat hem gerust.
Als je hem plukt is hij dood. Je zet dan thuis een bosje lijken in een vaas. Dat is niet mooi. Bloemen zouden moeten kunnen gillen wanneer zij weggerukt worden uit hun vertrouwde omgeving. (vissen trouwens ook)

Dan heeft het leven van die bloem nog steeds zin en kan de cyclus afgemaakt worden. Eenmaal geplukt is hij zinloos weggerukt.

Het lijkt nu alsof ik erg veel zout op slakken leg (letterlijk en figuurlijk een zeer afkeurenswaardige handeling) maar dat is slechts schijn. Als wij in ogenschijnlijk kleine dingen onnadenkend en egoïstisch handelen, hoeveel te meer dan niet in grote zaken?
Mijn lijfspreuk is; "Een mug heeft ook kindjes". Daarom sla ik geen muggen dood. Daar heb ik trouwens spinnen voor. En het wespen- nest in mijn schuur blijft ongemoeid. Dat mijn vrouw daardoor haar fiets niet durft te pakken is betreurenswaardig, maar dat doe ik dan wel voor haar.
Ik deel jou verlangen naar het voorjaar, en kijk uit naar de eerste groene knopjes eind februari, als uit de dorre afbraakproducten weer nieuw leven ontluikt. De vogels terugkeren van hun langer reis, en mijn wandeling muzikaal omlijsten terwijl de voorjaarszon mijn oude botten warmt.
Dan is leven zo mooi...

Hier ben ik het volledig mee eens. Voor mij ook geen bloemen plukken. Ik vind dat een beetje tragisch. Je wil schoonheid bezitten, maar echte schoonheid kan je niet bezitten. Dan verwelkt ze. Lijkt wel een goeie parabel over de liefde: sommige mensen willen hun geliefde als het ware bezitten. En dat vind ik niet tof (en die geliefde vind dat meestal ook niet).
En ik sla ook nooit doelbewust insekten dood (zelfs niet de malariamuggen toen ik in Afrika was). Hoogstens dood ik ze per ongeluk, als ik rondwandel ofzo, maar dat is dan voor mijn basisbehoeften (anders mogen we niet meer wandelen en bewegen). De intentie bij het doden is belangrijk: doelbewust meppen is veel erger dan per ongeluk doodtrappen.

This post has been edited by Deepeco: 28 December 2009 - 13:57

[kelev]

@Deepeco
Dat van die bloemen en die insecten is slechts één aspect van respectvol omgaan met levende wezens.
Het andere aspect is het eten van vlees.
Wij mensen zijn duidelijk omnivoren. Ons hele stelsel, ons maag darm kanaal en ons gebit zijn er op gericht alle soorten voedsel te verwerken.
Als wij zuivere planten eters waren zaten wij wel anders in elkaar. Dat wij alle soorten voedsel kunnen verteren geeft ons een extra kans te overleven, terwijl carnivore specialisten van honger kunnen omkomen indien hun prooidieren uitsterven.
Het is derhalve niet slecht als wij behalve zaden en groenten ook vlees eten. Het is zelfs de bedoeling dat wij dat doen.
Mensen die kiezen voor een vegetarische leefwijze doen dit uit piëteit voor het leven, en dat valt te respecteren. Maar de aarde wordt geen betere plek om te leven als wij massaal vegetariër zouden worden. Subtiele morele druk in die richting lijkt mij dan ook misplaatst.
Ik geef toe dat wij ons verwende consumenten gedrag wel wat kunnen matigen, want wij zijn aardig decadent geworden in West Europa.
Maar dat heeft niet zoveel te maken met het veganisme. Ons gedrag is op alle terreinen onverantwoordelijk, egoïstisch en laakbaar.

[LeRoc]

kelev, on 28 December 2009 - 15:32, said:

Maar de aarde wordt geen betere plek om te leven als wij massaal vegetariër zouden worden.

Toch is hier wel iets voor te zeggen. Als de aarde 7, 8, 9 miljard mensen zou moeten voeden, dan is het handiger als we wat minder vlees zouden eten. Om een kilo vlees te produceren, is een hele hoop land, grondstoffen, water... nodig, en die dingen worden dan schaars.


Bloemen in de natuur laat ik meestal staan, en ik zou niet gauw een kerstboom in huis nemen. Maar dat je geen enkele plant zou mogen beschadigen, vind ik een beetje ver gaan.

[Deepeco]

kelev, on 28 December 2009 - 19:32, said:

@Deepeco
Dat van die bloemen en die insecten is slechts één aspect van respectvol omgaan met levende wezens.
Het andere aspect is het eten van vlees.
Wij mensen zijn duidelijk omnivoren. Ons hele stelsel, ons maag darm kanaal en ons gebit zijn er op gericht alle soorten voedsel te verwerken.
Als wij zuivere planten eters waren zaten wij wel anders in elkaar. Dat wij alle soorten voedsel kunnen verteren geeft ons een extra kans te overleven, terwijl carnivore specialisten van honger kunnen omkomen indien hun prooidieren uitsterven.
Het is derhalve niet slecht als wij behalve zaden en groenten ook vlees eten. Het is zelfs de bedoeling dat wij dat doen.
Mensen die kiezen voor een vegetarische leefwijze doen dit uit piëteit voor het leven, en dat valt te respecteren. Maar de aarde wordt geen betere plek om te leven als wij massaal vegetariër zouden worden. Subtiele morele druk in die richting lijkt mij dan ook misplaatst.

Hier verschillen we van mening.
Ik zie geen moreel relevant criterium dat mensen zoals ongeneesbaar diep mentaal gehandicapte weeskinderen wel hebben en varkens niet, en dat rechtvaardigt waarom we de eerste verzorgen en de tweede slachten louter omdat we varkens lekker vinden. het gaat hier dus over discriminatie, en daar we tegen elke vorm van discriminatie zijn, moeten we het basisrecht van dieren ook respecteren.
Wij kunnen perfect gezond leven als veganist. dat zegt de grootste vereniging van voedingsdeskundigen (American Dietetic Association, ADA). ja, zelfs zwangere vrouwen, kinderen en athleten kunnen dat. Scott Jurek is veganist en meervoudig winnaar van de zwaarste loopwedstrijden ter wereld (Badwater Ultramarathon en de spartathlon). En je kent misschien nog wel Carl Lewis? Hij won zijn olympische gouden medailles als veganist.
De manier waarop de dieren in de vee-industrie behandeld worden is bovendien rampzalig. Veel ziektes, stress, angst, leed. Zowat iedereen die weet wat er precies gebeurt in de stallen en slachthuizen, verschiet daarvan en keurt dat af. En dat terwijl meer dan 95% van ons vlees, eieren en zuivel van de vee-indusrie komt.
De veeteelt is waarschijnlijk ook de grootste oorzaak in verlies aan biodiversiteit. Volgens FAO behoort veeteelt telkens tot de top twee of drie van de belangrijkste milieuproblemen (klimaatopwarming, waterverbruik, vervuiling, ontbossing,...) Zie rapport Livestock's long shadow van het FAO.
En wat gezondheid betreft: vegetariers zijn gezonder dan gemiddelde vleeseters: minder kans op hoge bloeddruk, cholesterol, zwaarlijvigheid, hart- en vaatziektes, diabets, sommige kankers, osteoporose, Alzheimer,... Dat zegt de ADA. En dan hebben we nog de "collateral damage": de mexicaanse griep, de vogelgriep, SARS-virus, Nipah-virus, Q-koorts: allemaal door de vee-industrie. En binnenkort nog antibioticaresistente bacteriën. Verder nog voedselvergiftigingen: salmonella, campylobacter, listeria,... zitten vooral in dierlijke producten. We denken ook aan de inheemse volkeren in zuid-amerika, waar veeboeren en sojaproducenten een ware genocide plegen. Die soja (vaak genetisch gemanipuleerd) is bestemd voor ons veevoeder.... Verder nog de gezondheid van de veetelers en slachters. 25% van varkensboeren in Nederland heeft MRSA bacterie, en 30% heeft longklachten. Slachters hebben één van de gevaarlijkste beroepen. veel ziektes en ernstige verwondingen. En ook niet te vergeten: vele slachters lijden aan het Perpetration Induced Post Traumatic stress syndrome (meer nog dan bij Vietnamveteranen). Misdaadcijfers in de buurt van slmachthuizen in de VS blijken ook hoger te liggen dan landelijk gemiddelde.
En verder nog de gigantische voedselverspilling: zowat 1/3 van de graanoogst wordt door het vee omgezet in oneetbare mest. Dat is misschien wel de grootste vorm van voedselverspilling, want met die hoeveelheid granen kunnen we meer dan één miljard mensen voeden. Bedenk dat ruwweg 10 kg plantaardige voeding nodig is voor productie van 1 kg vlees. Die verhouding 10/1 geldt ook voor het energieverbruik en de ecologische, koolstof- en watervoetafdrukken van dierlijke versus plantaardige eiwitbronnen (zoals tofu, tempeh, seitan, peulvruchten, noten, kikkererwten,...).

Eigenlijk kunnen we zeggen dat onze vleesconsumptie indruist tegen zowat alle ethische principes die ons zeer dierbaar zijn. Vredelievendheid, zorgzaamheid, rechtvaardigheid, medeleven,... Al die waarden worden van tafel geveegd door het vlees op ons bord.

This post has been edited by Deepeco: 29 December 2009 - 02:09